Raport eksperta

Data werdyktu: 04.02.2022 18:10

Promieniowanie elektromagnetyczne jest pochłaniane przez wszystkie organizmy żywe oraz substancje nieożywione, a rośliny nie wyróżniają się pod tym względem, choć niektóre ich gatunki np. kaktusy mogą absorbować promieniowanie nieco efektywniej niż inne – ze względu na wysoką zawartość wody. Przedstawione na ilustracjach dołączonych do zgłoszonego wpisu na Twitterze rośliny nie stanowią jako grupa gatunków kategorii wyróżniającej się wyższym poziomem absorpcji promieniowania elektromagnetycznego. Widzimy tam oprócz sukulentów takich jak aloes czy kaktus, także np. słonecznik lub popularną w domach zielistkę Sternberga. Zgodnie z wiedzą dotyczącą wpływu fal elektromagnetycznych na substancje organiczne, na poziom absorpcji ma wpływ głównie zawartość wody, która nieco inna u sukulentów niż u roślin spoza tej grupy. Wodę zawierają wszystkie żywe organizmy, także człowiek - w ilości ok. 60 proc. Gdyby zatem umieścić w pomieszczeniu kilka osób, to one również pochłaniałyby promieniowanie, w stopniu nie odbiegającym od jakichkolwiek roślin w zasadniczym stopniu. Samo jednak umieszczenie roślinnych czy zwierzęcych organizmów w pomieszczeniu nie stanowi osłony przed promieniowaniem z określonego źródła. Potrzebne byłoby skonstruowanie odpowiedniego ekranu ochronnego pomiędzy źródłem a osobą, którą chcemy chronić w taki sposób jak buduje się osłony z materiałów z potwierdzonym silnym działaniem jako osłony przeciw promieniowaniu, np. z ołowiu. Rośliny umieszczone na parapecie w żadne sposób nie chronią przed promieniowaniem np. z routera w innym kącie pomieszczenia. Inny problem to poziom zagrożenia ze strony samego promieniowania, zwłaszcza w zakresach częstotliwości 5G, wymienionych w zgłoszonym materiale. Temat ten był przedmiotem wielu weryfikacji i analiz eksperckich, które przypominamy w źródłach. Obecny stan wiedzy można streścić w następujący sposób: choć wiemy, że promieniowanie elektromagnetyczne nie jest obojętne dla zdrowia ludzi i innych żywych organizmów, to jednak nie ma ostatecznych rozstrzygnięć, co do skutków zdrowotnych PEM, zaś większość ekspertów podziela pogląd, że decyduje moc i natężenie sygnału, które w przypadku spotykanych w naszym otoczeniu zastosowań nie są na groźnym poziomie. Według badań, promieniowanie elektromagnetyczne może mieć negatywny wpływ na rośliny i to w większym stopniu niż na zwierzęta i ludzi. Przypuszczenia, że rośliny mogą być wrażliwsze na promieniowanie elektromagnetyczne formułowali naukowcy holenderscy z Uniwersytetu w Wageningen po badaniach drzew przeprowadzonych w 2010 r. Podobne sugestie wysuwali indyjscy uczeni z Uniwersytetu Jadavpur w Kalkucie, po przeprowadzeniu analiz wpływu PEM na tamtejszą florę. Jeśli więc okazałoby się, że rośliny są wrażliwsze na promieniowanie elektromagnetyczne i reagują w większym i bardziej dla siebie destrukcyjnym stopniu, to, paradoksalnie, mogłoby się okazać, że to one bardziej potrzebowałyby ochrony, niż mogłyby ją zapewnić ludziom.

Żródła

https://www.gov.pl/web/5g/powiedzsprawdzam-spokojnie-czestotliwosci-to-nie-tylko-fale-milimetrowe https://samorzad.pap.pl/kategoria/telekomunikacja/czy-naukowcy-udowodnili-szkodliwosc-promieniowania-emitowanego-przez https://samorzad.pap.pl/kategoria/telekomunikacja/prof-krzysztof-dolowy-odpowiada-na-pytania-o-wplyw-5g-na-zdrowie-zapis https://si2pem.gov.pl/about_pem/ https://www.gov.pl/web/5g/dopuszczalne-wartosci-pola-elektromagnetycznego-w-polsce https://www.gov.pl/attachment/856baf55-3ec2-40ed-8ea8-ede88cd81a7f https://www.gov.pl/documents/31305/198769/zal.3.-aspekty_medyczne_i_biofizyczne_promieniowania_elektromagnetycznego_o_czestotliwosci_radiowej.pdf/750cb202-404f-c96d-677f-24f1786ca9e4 https://phys.org/news/2010-11-dutch-wi-fi-possibly-trees.html https://ieeexplore.ieee.org/document/8968835 https://www.accessscience.com/content/Absorption-of-electromagnetic-radiation/001600 https://med-pro.net/what-materials-block-radiation/